Одноглазые медузы

Надо сразу, с места, объясниться.

Я не моралист и не ханжа.

Мне отвратительна ложная политкорректность и в целом кажется диковатым происходящее в США и в Европе — когда мужчина уже боится оказать женщине знаки внимания. В моих книжках есть всякие разные сцены и даже табуированная лексика встречается. Эдуард Лимонов — один из моих самых любимых писателей, и вообще он воспитал огромную часть моего поколения. И хорошим своим поведением воспитал, и не всегда — с точки зрения общепринятой морали — хорошим.

Сейчас я работаю над биографией Сергея Есенина и тоже, знаете, много о нем могу рассказать. Все живут как умеют и получают воздаяние за это даже не после смерти, как нам говорят, а чаще всего — уже при жизни.

Никто без наказания не останется.

Речь не об этом.

Речь о двойных стандартах.

Не так давно российские средства прогрессивной информации полоскали один мутный скандал — они вообще любят всякие мутные скандалы. На этот раз в прицеле был председатель комитета Государственной думы по международным делам Леонид Слуцкий. Его обвиняли в, как его, харасменте. Надеюсь, я правильно написал это слово.

Одним из главных застрельщиков выступал сайт «Медуза». Вообще, я от таких новостей стараюсь сразу бежать, но слишком все навязчиво звучало тогда, сложно было не заметить. Теперь в новостной ленте вдруг объявилась другая новость.

Главный редактор интернет-издания «Медуза» Иван Колпаков временно сложил с себя полномочия. Поводом для этого стали поступившие в его адрес обвинения в «недостойном поведении». В харассменте, ага.

Никакого злорадства не испытываю точно. Скорей, переживаю.

Понимаете, это все только на первый взгляд выглядит как некая справедливость. А если присмотришься — напоминает Оруэлла и его антиутопии. Какой-то скотный двор в 1984 году со всевидящим оком. И я одного не пойму в этой связи.

Вот когда наши прогрессивные журналисты, прогрессивные редактора и все их прогрессивные редакции раздувают подобные скандалы — они на что рассчитывают? Что они в эту минуту думают? Что они «право имеют»? «Дождь», «Эхо Москвы», RTVI, Би-би-си, РБК, «Новая газета», «Ведомости», «Коммерсантъ» — в прошлый раз все ведь отметились. Вы что там, от прижизненной святости сияете уже немного?

А что будет, если сегодня вы, а завтра — вас? Дело, в конце концов, не в харассменте. Дело в том, что это такой эффект зрения.

Европейские или украинские СМИ у них — с бесконечной чередой фейков, с откровенной ставкой на непрестанную манипуляцию истиной — образцы демократии, а в России царит пропаганда, какой свет не видывал.

У нормальных стран — ЧВК, у нас — бандиты по найму. У одних — Голливуд, у других — «патриотическая истерика». На Майдане у них восстали за свободу, а в Севастополе и в Донецке — за российские пряники, под киселевскую дудку. Если художника Павленского сажают здесь — это жуть, а если там — пусть сами разбираются. Если Надежду Савченко сажают здесь — это жуть, а если там — пусть сами разбираются. На Донбассе у них пьяные ополченцы и мародеры, а о тербатах на Украине они слышать не слышали.

Если российские спецслужбы работают на Западе — это кошмар и позор, а если их спецслужбы работают где угодно — это вообще не повод для обсуждения.

Можно бесконечно требовать «борьбы с коррупцией», но если в рамках этой борьбы берут чиновников их взглядов — тут же начинается речь о борьбе с политическими противниками. Список этот можно длить до самого горизонта, он бесконечен.

Ну как так можно? Мне просто непонятно: как так можно. Вы боретесь с тоталитарным сознанием. Но вы сами носители тоталитарного сознания. Как ваш любимый Сергей Довлатов говорил бог знает когда: советский и антисоветский — это одно и то же.

Вы что, не читали своего любимого Довлатова? Это же про вас. А вы думали, про кого-то другого?

Ну, идите к зеркалу тогда. Посмотрите. Одним глазком. У вас ведь один.