18+
Команда экспертов Общероссийского гражданского форума, детища главы Cчетной палаты Алексея Кудрина, подготовила материал для обсуждения с участниками мероприятия на тему реформирования избирательной системы России. Общественники представят возможные шаги по изменению избирательных процедур. Это, по их мнению, поможет сделать более эффективными и прозрачными предстоящие выборы Госдумы и президента. Авторы считают, что сейчас россияне недовольны тем, как организован сам процесс выборов.
Документ под названием «Выборы. Свобода. Общее дело» предлагает революционные по современным российским меркам изменения. Например, выбирать членов избиркома с помощью жребия, как присяжных для суда, отменить голосование только по месту прописки и дать избирателям право финансировать «свою» политическую партию путем отчисления 1% из НДФЛ. Daily Storm пообщался с одним из авторов документа — членом федерального совета общественной организации «Голос» Станиславом Андрейчуком.
— Станислав, расскажите, пожалуйста, про документ «Выборы. Свобода. Общее дело». Какие именно изменения вы предлагаете и почему они хорошие?
— Документ состоит из двух частей. У нас есть стратегическое видение того, чего хотелось бы добиться. Главное, чтобы в центре нашей избирательной системы стоял избиратель, а не кто-либо еще. Это скорее разговор на будущее, потому что сейчас избирательная система выстроена не вокруг избирателя, а вокруг интересов определенных лиц.
Из двух частей и первая, пожалуй, важнее. Там мы размышляем над тем, как каждый с помощью общественного контроля сможет сделать избирательную систему лучше. Избирательная система определяется ежедневными поступками людей. В краткосрочной перспективе люди должны понять, что есть возможность повлиять на то, как пройдут выборы в 2021-м и 2024 году. Надо показать, что на пути формирования честных выборов есть место для каждого. Каждый может стать как минимум наблюдателем.
— То есть надо быть хорошими и правильными, тогда и общество станет хорошим и правильным. А как саму избирательную систему-то реформировать?
— У нас есть некоторое понимание, куда мы хотим двигаться, как бы хотелось видеть избирательную систему, и именно это мы и изложили во второй части. Мы считаем, что голосование по прописке нужно отменить. Это важнее даже в контексте муниципальных и региональных выборов, я считаю. Я прописан в Алтайском крае, но живу в Москве. Я больше заинтересован в том, чтобы определять, как будет выглядеть власть в том месте, где я живу. Как будет выглядеть та же Москва, а не Алтайский край. Ведь я там не живу, его жизнь никак не влияет на меня.
Мы считаем, что человек должен иметь возможность зарегистрироваться в качестве избирателя в том муниципалитете, где он реально платит налоги, зарабатывает деньги, где у него дети ходят в школу. Там есть определенные подводные камни, но механика решаемая. Чтобы человек не голосовал в 15 регионах, можно дать возможность менять «избирательную принадлежность» только раз в год, например. К поликлинике раз в год приписываешься — так и тут. Важен сам концепт, детали обсуждаемы.
— В документе сказано, что вы хотите, чтобы членов избиркомов выбирали с помощью жребия, как присяжных для судов. А вдруг неопытный или глупый человек попадется? Оно нам надо?
— Если вам 18 лет, то вы обладаете активным избирательным правом. Вы можете не только в избирком попасть, вы можете голосовать, покупать алкоголь, идти в армию. В суде присяжных тоже может оказаться 18-летний гражданин. Мы не должны давать оценку гражданам. Должен быть только один критерий: если человек обладает избирательным правом, то он должен иметь возможность попасть в избирком. Мы не можем его дискриминировать потому, что он, например, слишком молод. 18 лет — это уже достаточно взрослый, чтобы обладать всеми правами гражданина. Более того, я понимаю эти разговоры про то, что попадет в комиссию какой-нибудь юный и глупый, но такие люди тоже могут быть представлены во власти. У нас ведь представительная система!
— Вы хотите, чтобы у граждан появилась возможность распоряжаться одним процентом из своего подоходного налога (НДФЛ) и направлять этот процент на содержание какой-либо политической силы. Для чего нужна такая система? А если люди не захотят финансировать никого?
— Смотрите, если граждане не готовы скидываться и финансировать политическую партию, значит, эта партия просто никому не интересна. У нас НКО занимаются фандрайзингом, политики некоторые и вполне себе набирают денег на работу штабов в межвыборный период и так далее. Есть у нас достаточно успешные опыты. Есть это и в других странах мира. Как это работает сейчас? Сейчас есть государственное финансирование партий, которые набрали больше 3% голосов на выборах в Госдуму. При этом размер финансирования сами депутаты себе и устанавливают. Это ведет к особой ситуации.
Во-первых, из-за того, что они сами себе устанавливают вознаграждение, они постоянно находятся в ситуации конфликта интересов. Во-вторых, избирателей никто не спрашивает, готовы ли они скидываться на эти партии или нет. Из моего кармана сейчас идут деньги на партии, за которые я не голосовал. При этом не могу сказать, что партии начали эффективнее работать. То есть финансирование увеличилось за последние годы в семь раз, но эффективность в семь раз не выросла. Да и количество голосующих снижается. Было бы честнее, чтобы избиратели сами решали, хотят они поддерживать ту или иную партию или нет. Более того, было бы круто, если бы избиратели выбирали, направить этот 1% от НДФЛ в НКО, религиозную организацию или на развитие партии. Пусть партии соревнуются за людей и работают для них не только перед выборами — это логично. Хорошая мотивация.
— А почему именно процент от НДФЛ?
— Цифра в 1% появилась не из пустоты — такую сумму сейчас тратит бюджет на содержание политических партий. Налог мы и так платим, просто хотим предложить дать людям самим распоряжаться этой частью денег.
— Как вы считаете, власть могут заинтересовать такие предложения?
— Пока сама политическая система не изменится, пока общество не заставит систему измениться, плюсов не будет. Мы слышим, что нужно реформировать муниципальный фильтр, но он так и не был реформирован, хотя была масса проработанных предложений. Все, что принимается сейчас, делается властями в целях сохранения статус-кво. В данный момент растет запрос граждан на принятие решений, спрос с власти. И в наших тезисах обращаемся мы сейчас не к власти, а исключительно к гражданам. Это разговор с гражданами, а не с элитами.
— Чем плоха действующая избирательная система? Какие вы видите проблемы?
— Главные проблемы — это искусственное ограничение конкуренции, искусственное ограничение дискуссии, то есть нарушается свобода выражения мнений, свобода собраний, а без этого невозможно проводить свободный и демократический выбор. Выборы воспринимаются властью как плановая бюрократическая процедура по замене одних людей на других в высоких кабинетах. Наши предложения направлены на то, чтобы избиратели решали судьбу выборов. Но для этого должны поработать они сами.
